Il n’y a jamais eu de cosmopolitisme, il n’y en aura jamais ; par conséquent parler de la « citoyens du monde » est absurde

Certes le monde est fini, certes nous participons à la même humanité, et s’il y en avait plusieurs le fait d’avoir le même processus cognitif nous rendrait solidaire les uns des autres

Mais en aucun cas cela ferait de nous des « citoyens du monde », des « personnes » justiciables du décalogue (droit civil) oui, citoyens jouissants de droits politiques dans une nation, non !

En aucun cas nous sommes dispensés de participer à l’amélioration politique, matériel ou culturelle du pays ou nous naissons

A la limite l’immigration devrait être considéré comme un crime, que nous soyons riches ou pauvres

Rogozinski date la « nation »de la révolution, peut-être a-t-il raison pour le terme mais le sentiment national date au pire de Jeanne d’Arc, au mieux de Philippe-Auguste à Bouvines

Sans doute le sentiment national était moins prégnant, il était incarné, protégé par le Roi, sans doute le paysan ou bourgeois de 1200 avait moins à se préoccuper du Royaume dans son ensemble mais le Roi et la noblesse (lorsqu’elle obéissait) défendaient notre pays

Rogozinski a l’air de mettre sur le même plan race et culture (j’espère qu’il s’est mal exprimé tant l’amalgame est stupide)

La race est une caractéristique biologique alors que la culture est la connaissance des arts et pratiques de son pays comme d’autres pays Ce qui fait que n’importe qui peut être français, ou africain s’il connaît le culture et traditions du lieu